OFFLINE | téma |
Kisebbségvédelem és a magyar állampolgárság
(2004. december)
A mos­ta­ni nép­sza­va­zá­si vi­tá­ban csak el­vét­ve buk­kan fel egy ko­ráb­ban gyak­ran han­goz­ta­tott szem­pont: ho­gyan vi­szo­nyul a ma­gyar ál­lam­pol­gár­ság ki­ter­jesz­té­se a ma­gyar ki­sebb­sé­gek má­sik leg­főbb tö­rek­vé­sé­hez, a ki­sebb­sé­gi jo­gok ki­bő­ví­té­sé­hez, leg­in­kább az au­to­nó­mia meg­te­rem­té­s­éhez.

1989 után a kár­pát-me­den­cei ma­gyar ki­sebb­sé­gi kö­zös­sé­gek két alap­ve­tő és vis­­sza-vis­­sza­té­rő igényt fo­gal­maz­tak meg. Az egyik az au­to­nó­mi­á­hoz va­ló jog ki­ví­vá­sa, a má­sik a ma­gyar ál­lam­mal va­ló kap­cso­la­ta­ik új­ra­ér­tel­me­zé­se volt. Az el­múlt ti­zen­öt év so­rán ki­de­rült, hogy az au­to­nó­mia gyors el­éré­se elég il­lu­zó­ri­kus cél­ki­tű­zés volt, hi­szen a te­rü­le­ti au­to­nó­mia le­he­tő­sé­gét egyik szom­szé­dos or­szág­ban sem si­ke­rült még csak a po­li­ti­kai köz­be­széd­ben sem le­gi­ti­mál­nia a ma­gyar ki­sebb­sé­gek­nek. Nem be­szél­ve ar­ról, hogy az adott or­szág tör­vény­ho­zá­sá­ban va­ló­di po­li­ti­kai, jo­gi vi­ta tár­gya le­hes­sen a köz­jo­gi­lag sza­bá­lyo­zott au­to­nó­mia in­téz­mé­nye (ez alól ta­lán csak a Mi­lo­se­vic utá­ni Vaj­da­ság te­kint­he­tő ki­vé­tel­nek, ahol egy­elő­re csak for­má­li­san, va­ló­di ha­tás­kö­rök nél­kül, de még­is lét­re­hoz­ták a sze­mé­lyi el­vű au­to­nó­mia alap­ján ál­ló Ma­gyar Nem­ze­ti Ta­ná­csot).
Az anya­or­szág és a szom­szé­dos ál­la­mok­ban élő ma­gyar kö­zös­sé­gek kap­cso­la­ta­i­nak ala­ku­lá­sa ugyan­ak­kor el­ső­sor­ban a ma­gyar–ma­gyar meg­egye­zé­sen és az anya­ál­lam tör­vény­ho­zó­inak szán­dé­ka­in áll vagy bu­kik. A ma­gyar ál­lam­pol­gár­ság ki­ter­jesz­té­se eb­ből a szem­pont­ból meg­ha­tá­ro­zó for­du­lat­nak lát­szik. Az ed­di­gi, ki­fe­je­zet­ten ki­sebb­ség­vé­del­mi tá­mo­ga­tás­po­li­ti­kát (eb­be a kör­be tar­to­zik a stá­tus­tör­vény is), akár­hogy is dön­tünk a nép­sza­va­zá­son, a ma­gyar ál­lam­pol­gár­sá­gi po­li­ti­ka szem­üve­gén ke­resz­tül fog­juk lát­ni. Az ál­lam­pol­gár­ság pe­dig egy­ér­tel­mű­en az ál­lam és az egyén kö­zöt­ti po­li­ti­kai-jo­gi kö­tő­dés in­téz­mé­nye, és a kér­dés az, va­jon a par­la­ment meg­ad­ja-e a le­he­tő­sé­get a ma­gyar nem­ze­ti­sé­gű sze­mé­lyek­nek, hogy, ha akar­nak, la­kó­hely­ük­től füg­get­le­nül a Ma­gyar Köz­tár­sa­ság­hoz, a ma­gyar ál­lam po­li­ti­kai-jo­gi kö­zös­sé­gé­hez is tar­toz­has­sa­nak (ez min­dig is egyé­ni dön­tés lesz: az ál­lam­pol­gár­ság igény­lé­sé­ről ugyan­is min­den érin­tett­nek egye­dül kell dön­te­nie).
De épp emi­att me­rül fel, hogy a szom­szé­dos ál­la­mok, kü­lö­nö­sen Ro­má­nia, Szlo­vá­kia és Szer­bia, ha az ott élő ma­gya­rok tö­me­ge­sen igé­nyel­nek és kap­nak ma­gyar ál­lam­pol­gár­sá­got, el­zár­kóz­hat­nak a ki­sebb­sé­gi jo­gok to­váb­bi bő­ví­té­sé­től, mond­ván, ha nem tet­szik itt, le­het Ma­gyar­or­szág­ra men­ni (amint ezt egyéb­ként sok­szor ma is mon­do­gat­ják). A má­sik gyak­ran han­goz­ta­tott ve­szély, hogy a ma­gyar ál­lam­pol­gár­ság ad­ta sza­bad­ság majd ra­di­ká­li­san nö­ve­li az el­ván­dor­lá­si ked­vet, és né­hány éven be­lül már nem is lesz ki­nek ki­sebb­sé­gi jo­go­kat, au­to­nó­mi­át kö­ve­tel­ni.
De van-e ér­tel­me ezek­nek a kér­dé­sek­nek? A ve­szély sok­kal in­kább ab­ban van, ha az ál­lam­pol­gár­ság és a ki­sebb­ség­vé­de­lem ös­­sze­ke­ve­re­dik. A ma­gyar ál­lam­pol­gár­ság meg­szer­zé­sé­vel – Uk­raj­na ki­vé­te­lé­vel, ahol je­len­leg (ha er­ről a ha­tó­ság tu­do­mást sze­rez), ez egy­szer­re az uk­rán ál­lam­pol­gár­ság el­vesz­té­sé­vel is jár – a ki­sebb­ség­ben élő ma­gya­rok ugyan­úgy meg­ma­rad­nak ro­mán, szlo­vák, szerb, stb. ál­lam­pol­gár­nak, és mai la­kó­hely­ükön ugyan­úgy min­den ál­lam­pol­gá­ri és ki­sebb­sé­gi jog meg kell, hogy il­les­se őket, mint ed­dig. A nem­zet­kö­zi jog elég vi­lá­go­san ren­de­zi, hogy azt, aki több or­szág ál­lam­pol­gá­ra, ab­ban az or­szág­ban, ahol tar­tóz­ko­dik, csak a he­lyi ál­lam­pol­gár­sá­ga alap­ján le­het meg­ítél­ni. A ki­sebb­sé­gek vé­del­me pe­dig min­den szem­pont­ból an­nak az ál­lam­nak a kö­te­les­sé­ge, amely­nek te­rü­le­tén a ki­sebb­sé­gek él­nek.
Az ál­lam­pol­gár­sá­gi po­li­ti­ka – el­len­tét­ben mond­juk a stá­tus­tör­vény­ben adott ked­vez­mé­nyek egy ré­szé­vel, ame­lye­ket a ma­gyar ál­lam egy má­sik ál­lam te­rü­le­tén biz­to­sít – ugyan­is ki­zá­ró­lag anya­or­szá­gi bel­ügy. Így hi­á­ba vál­to­zik meg a ma­gyar ál­lam po­li­ti­kai, jo­gi hoz­zá­ál­lá­sa a ha­tá­ro­kon tú­li ma­gya­rok­kal szem­ben, az ő jo­gi hely­ze­tük (jo­ga­ik és kö­te­le­zett­sé­ge­ik, le­he­tő­sé­ge­ik és kö­ve­te­lé­se­ik) ro­mán, szerb, stb. ál­lam­pol­gár­ként csep­pet sem vál­to­zik. Az a le­he­tő­ség, hogy aki akar, köny­­nyeb­ben köl­töz­het Ma­gyar­or­szág­ra, nem érin­ti, hogy azok, akik ma­rad­nak, ugyan­úgy meg­kö­ve­tel­jék ki­sebb­sé­gi, kö­zös­sé­gi jo­ga­i­kat, mint ed­dig. A ki­sebb­sé­gi jo­go­kat a lát­szat el­le­né­re sem sza­bad ado­mány­ként, po­li­ti­kai al­kuk tár­gya­ként fel­fog­ni, hi­szen az el­múlt öt­ven év jo­gi fej­lő­dé­se egy­ér­tel­mű­vé tet­te, hogy azok – akár az au­to­nó­mi­á­hoz va­ló jo­got is be­le­ért­ve – a hát­rá­nyos hely­zet­ben élő sze­mé­lyek, cso­por­tok alap­ve­tő em­be­ri jo­ga­i­nak gya­kor­lá­sá­hoz el­en­ged­he­tet­len jo­gok.
Ter­mé­sze­te­sen ezt a ma­gyar ál­lam­nak és a ma­gyar po­li­ti­ká­nak sem sza­bad el­fe­led­nie: a ma­gyar ál­lam­pol­gár­ság ked­vez­mé­nyes meg­adá­sa nem men­te­sí­ti a ha­tá­ron tú­li ma­gya­rok­kal szem­ben meg­lé­vő, al­kot­mány­ban is rög­zí­tett fe­le­lős­ség alól.
Saj­nos a leg­fon­to­sabb kér­dé­sek, hogy az ál­lam­pol­gár­sá­gi po­li­ti­ka meg­vál­toz­ta­tá­sa ho­gyan vi­szo­nyul majd a szü­lő­föld­ön ma­ra­dás tá­mo­ga­tá­sá­hoz (az­az – fo­ci-ha­son­lat­tal – em­bert vagy te­rü­le­tet kí­ván-e vé­de­ni a ma­gyar ál­lam a jö­vő­ben), vagy mi­lyen ha­tás­sal le­het a ma­gyar ál­lam­pol­gár­ság ki­ter­jesz­té­se a ki­sebb­sé­gi ma­gya­rok éle­té­re (pl. men­­nyi­re erő­sí­ti és mi­lyen irány­ba a mig­rá­ci­ót, hisz le­het­nek olya­nok, akik EU-polgárként meg sem áll­ná­nak Ma­gyar­or­szá­gon) az ed­di­gi vi­ták­ból ki­ma­rad­tak. De egy ér­vé­nyes, ered­mé­nyes és igen­lő nép­sza­va­zás re­mél­he­tő­leg ar­ra is rá­kény­sze­rí­ti majd a ma­gyar par­la­men­ti pár­to­kat, hogy a tény­le­ges ha­tá­so­kat, a ma­gyar „nem­zet­po­li­ti­ka” sar­ka­la­tos kér­dé­se­it is át­gon­dol­ják az így kikényszerített tör­vény meg­al­ko­tá­sá­nak mun­ká­já­ban.
Az, hogy a ma­gyar ál­lam­pol­gár­ság meg­szer­zé­se ma min­den, a tri­a­no­ni ha­tá­ro­kon kí­vül re­kedt ma­gyar kö­zös­ség kí­ván­sá­ga, és hogy ez nagy­ban meg­erő­sí­ti az anya­or­szág­gal ed­dig meg­lé­vő kap­cso­la­ta­i­kat biz­tos, de hogy ki­sebb­sé­gi jog­kö­ve­te­lé­se­i­ket emi­att nem kell fel­ad­ni­uk, az is. A mai ál­lás sze­rint, az ő szem­pont­juk­ból, ma­gyar­nak ma­ra­dá­suk szem­pont­já­ból ez leg­alább félsikernek tű­nik.



Így tetszett a cikk:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

Felhasználónév: Jelszó:
Ha hozzá szeretne szólni regisztrált felhasználóként a felsorolt témákhoz,
de még nem regisztrált, kattintson ide!
ÚJ ÜZENET    

A hozzászóló neve
(nem regisztrált felhasználó esetén):    
Az üzenet tárgya:    
Az üzenet szövege:    
  

Szóljon hozzá a fórumban!

Szeptembertől Reakció néven jelenik meg az UFi. Mi a véleménye az új címről?
Az UFi jobb volt
Tetszik, de az UFi is jó volt
A Reakció jobb cím
Egyik sem tetszik
A szavazás állása
   Vadász János
   Népszabadság
   Wass Albertről
   Pörzsölő szeretet
   Lendületben a reakció
   Városba zárva
   
   
    Yann Martel: Pi éle­te
    Más a lelkem
    Érdekvédők
    Éles váltás
    Egy õszinte hang

    Kizökkent az idő
    Tisza István és az elsõ világháború
    Wass Albertről
    Pörzsölő szeretet
    „A két Huszár”