|
|
| Che Guevara 2.0 (2005. február) Tavaly négyszer is előfordult, hogy egy-egy napig nem vállalt terhességmegszakítást néhány hazai kórház nőgyógyászati osztálya. (…) Kezdjük azzal, hogy a rendelkezés sérti a nők önrendelkezését, törvény előtti egyenlőségüket, az orvosi szolgáltatásokhoz való egyenlő hozzáférés jogát. (…) Szerintem durván sérül az egyház és állam szétválasztásának, az állam világnézeti semlegességének féltve őrzött szabálya is. (HVG, Vadkerti Mária, 2005. január 8.) Nem hiszem, hogy perverzió lenne, de valahogy mindig valami kéjes bizsergés fut rajtam végig a nyakamtól a jégeralsómig, amikor hivatásos forradalmárok cikkeit olvasgatom a Mértéktartóban. Egyszerűen odavagyok azért a lánglelkű hevületért, amit a XXI. száza- di sufragette-ek esélyegyenlőség címszó alatt lejtenek. Szeretném elöljáróban leszögezni a félreértések elkerülése végett, hogy tőlem olyan távol áll a hímsovinizmus, mint Corneliu Vadim Tudortól a székelyföldi autonómia. Nem szeretnék állást foglalni sem az abortusz mellett, sem ellene, mégis azért idézzük szemünk elé azt, hogy a terhességmegszakítást megelőzi egynémely interperszonális cselekménysorozat, amely általában a sziameghívhatlakegyitalra?-mondattal kezdődik és a majdfelhívlak!-kal végződik. Őszintén vallom Pandacsöki Boborján ars poeticáját, miszerint mindenki a maga szerencséjének a pogácsa. Mert, ha mán’ egyszer liberálisak vagyunk, akkor legyünk liberálisak. Mindamellett „das ist ein unicum” az is, hogy Vadkerti polgártársnőnek és eszmetársainak egy rugóra járnak a tekervényei. Mindenről AZ jut eszébe. No, nem az, ami az átlagpolgároknak konkrétan a kalapboltban, hanem az, hogy a klerikális reakció már megint máglyára akarja küldeni a szende kis szüzeket. Persze megszoktuk már, hogy időről-időre fundamentalista liberálisok egyházügyben kivágják a hisztit, így már azon sem lepődünk meg, hogy a Vatikánba látogató üdülőprivatizátorok kioktatják a katolikus egyház fejét a hogysmintről. Érdekes társadalmi jelenség a közép-európai Che Guevarák másodvirágzása. Ők még mindig az állam és az egyház szétválasztásán szorgoskodnak. Ez olyan mintha az Egyenlítőn vadásznánk jeges medvére. Érdemes azonban a problémát a gyökerénél fülön csípni (jókora képzavar). Miért lehet az, hogy egy egyházellenes vélemény mértéktartó lehet? Itt természetesen a történelmi egyházakra tessék gondolni. Ennek sok oka van. Benne van Kádár puha diktatúrájának közösségszétverő politikája. Benne van az, hogy a mai Magyarországon a véleményvezérek nagy része burkoltan vagy nyíltan egyházellenes. Benne van az az Európát is uraló véleménymonopólium, hogy az igazán trendi, fancy, cool csávó vagy csajszi nem lehet hívő. Mert aki vallásos, az nem tudja igazán önmagát adni és főleg nem tudja magát megvalósítani. Mindez egy idióta szabadságeszmény torz szüleménye. Persze ilyenkor eszünkbe juthat az örökérvényű falfirka: isten halott – Nietzsche; Nietzsche halott – Isten.
|
Szóljon hozzá a fórumban!
|
#8: _Salgói Ernő (2006. -0. 5-. 24: 2) | | Hé, ezt a cikket nem én írtam! De azért nem rossz. Nem kaphatnám meg a flekkdíjat? | | Válaszok struktúrája | |
#6: _highlander (2005. -0. 3-. 06: 2) | | Tiltakozz csak, kiskoma, tiltakozz. És igen, megtörtem az érveid súlya alatt: betanultam az egészet. Itt áll egy plébános a fejemnél egy marha nagy stukkerrel és ő kényszerít. Szegény, szegény zapatero. | | Válaszok struktúrája | |
#5: _zapata (2005. -0. 3-. 06: 1) | | Nem egy dologról beszélünk. És igenis tiltakozom, te csúsztatsz és általánosítasz és bizony, bizony szándékosan félreértelmezed amit írtam, ami arra enged következtetni (mert, hogy aztán a rosszul értelmezettekből vonod le következtetéseidet), hogy a valahol megtanultakat mondasz vissza, ami nem baj, csak csak nem a sajátod. | | Válaszok struktúrája | |
#4: _highlander (2005. -0. 3-. 05: 2) | | Kedves Zapata! Csúsztatol. Senki nem mondta, hogy szeretni kell az egyházat. Azt mondtam, hogy valaminek az utálata nem természetes emberi reakció, hanem eddigi tapasztalataim szerint javarészt ismerethiányból származó gyűlölet. Azaz taplóság. Látom, az "elválasztás" kérdését már nem tartod érdekesnek, leragadtál a gyerekmaceránál, ami irtózatosan nagy közhely, mondhatni előítélet, és mint mondám, a történelmi egyházak egy részére nem is áll. Sőt, szörnyű hírt mondok: a legtöbb pedofil nem tartja magát betegnek, és bizony erről-arról van véleménye. Hangoztatja is. Kvázi prédikál. Összegezzünk: ha "minden pap pedofil", akkor aki ezt állítja, legyünk finomak, cerebrális kihívásokkal küszködik. Ne, ne tiltakozz: csak egyik normatív kijelentéssel szegezek szembe egy másikat. Nagyjából ugyanolyan jogalappal.
Ps.: A "melyiket is?"-re: bármelyiket, mint azt említém. | | Válaszok struktúrája | |
|
|
|
|
|
|
|
|